难题
近年来，大量投资者通过签署场外配股协议达到了利用杠杆买卖股票的目的。随着股市崩盘的发生，募资公司强行清算头寸，引发了许多纠纷。这种协议的法律效力如何确定？
难以解决
场外股票配售协议是指未经金融监督管理部门批准，法人，自然人或者其他组织同意融资方向将支付一定数量的现金或者某些市值的证券作为存款，资助者将根据杠杆比率将资金借给融资。该方用于买卖股票，并根据利润率固定收取或收取利息和管理费。金融家将购买的股票和存款转移到筹款人担保，设置警戒线和明确的仓库线，募集方有权签订强制出售股份以偿还本金和利息的合同。资产市值已达到收盘水平。此类协议直到2015年才引起关注。2015年股市崩盘后，集中引入了规范场外资金的监管措施。 2015年6月，中国证券监督管理委员会发布声明，禁止证券公司为市场外资金分配提供便利。 2015年7月，中国证监会发布了关于非法证券业务清理整顿的《评论，进一步清理非法场外配置资金。活动。此外，由于股票市场崩溃被迫清算所引起的诉讼增加，导致了对此类协议有效性的争议。
试验想法和考虑因素
（1）试验思考1
场外交易股票分配协议的内容是各方的真实含义。虽然这是一种新的市场开发协议，但该协议并未违反法律和行政法规的禁令，应被视为有效。
[壳体]
[浙江]文成市鹿城区人民法院审理了原告白强与被告张森合同纠纷案[（2014）文禄上楚子第5746号]，被告人作为出资人向原告提供了股票和期货基金。资金，原告使用被告提供的资金作为出资者并支付了利息。在合作过程中，双方没有签订书面合同，有些企业使用邮寄的合同来确定合同条款。双方之间的资金交换是通过账户转账进行的，以已交易账户的记录为准。由于和解的不同，双方后来引起了诉讼。法院认为，原告和被告的合同行为是双方的真实含义。主题合格，内容不违反法律法规禁止。应该确定它是合法和有效的。双方应按照合同充分履行义务。
[河北]原告张文明与被告人康文海，李辉及其他被告人在河北省满城县人民法院的纠纷[（2015）满民初字第588号]，原告与被告康文海达成协议《股票基金协议》，原告是乙方（经营方），被告康文海是甲方（投资方）。被告向原告出资50万元进行股票交易和股票交易，月利率为2％。原告每月支付被告人1万元的利息。被告不得干涉原告的股票交易和股票交易活动。原告进入被告开立的账户并输入10万元。作为风险存款。在协议执行期间，双方发生争执。经协商，被告书面同意赔偿原告6万元的损失，并退还2万元的利息。后来，被告人康文海没有向原告支付上述款项。法院认为，双方达成的股票配售协议是当事人的真实含义，并未违反法律禁令，具有法律效力。双方在履行协议的过程中存在争议。协商后，达成了协议。被告自愿向原告支付了8万元。债权人的权利和债务已明确界定。被告康文海应向原告支付相应金额。
（2）试验思考II
场外交易股票分配协议的主要内容是一方向另一方提供资金以投资股票，其核心是借款行为，因此这些合约可以被识别为贷款合约。
[湖南]以湖南省邵东县人民法院原告李祥北和被告刘建明的贷款合同纠纷[（2015）邵东民初字第1574号]为原告，原告是股东，被告从事股票配对业务。双方签署了一份《私人贷款协议》。双方同意向被告借钱给原告以推测该股票。具体而言，被告向原告借入100万元出售股票，原告向被告提供20万元押金。所有资金都记入被告提供的账户。被告向原告提供账户密码，以便原告可以操作股票;股票交易的风险由原告承担，被告可以随时监控基金状况。如果原告有损失，则必须支付押金;被告将使用实际贷款额作为每月2％的基准利率。利息将在当月提前收取。法院认为此案是贷款合同纠纷。由原件和被告签署的《私人贷款协议》是合法有效的，原件和被告均应严格按照合同履行各自的义务。违约方应承担相应的违约责任。
[考虑因素]
1.只要当事人的意思属实，该协议可视为有效。筹款公司将向需要资助买卖具有一定利益的股票的客户提供自有资金或募集资金。实质是借用。它可以直接分为特殊类别合同，即基金分享合同，并根据合同进行处理。在没有这种情况下，案件也可以作为贷款合同处理。
2.此类行为不违反法律和行政法规的禁止规定，应视为有效。还应允许借款进行股票交易。因此，不能认为双方借款的目的是非法的。股票交易本身就是风险和利益的共存。这对投资者来说不会被认为是不公平的，因为投资者因股价下跌而遭受损失。
3.在没有明确立法的情况下，中国证监会的有关规定不得用于确定筹资协议无效。作为一项旨在维持交易效率的商业法，不宜在当事人的权利和义务之间作出过多的立法安排。
（三）思想尝试
在场外股票筹资协议中，除了考虑双方的协议外，还有必要考虑国家对此类行为的控制。由于筹资行为涉及股票收盘，与一般贷款行为不同，它将导致股市大幅波动。筹资行为还涉及股票借出，特定行为人的身份等。法院可以根据有关规定确定场外股票配对协议无效。
[壳体]
[江苏]台州市中级人民法院上诉人夏良爱，被上诉人张小平，鲍丰平合作协议[（2015）太中民中字第00650号]，2013年5月15日夏良爱（乙方）的上诉张小平（甲方）签署了一份《投资合作协议》协议，该协议将由张小平经过华泰证券账户名称韩云芬的账户资助。法院认为，上诉人夏良爱认为，被上诉人与被上诉人张小平案件涉及的金钱被称为投资合作，实际上是贷款借贷关系，并不支持。在这种情况下，根据股票账户交易记录中显示的IP地址等证据，账户中的一些交易由夏良爱的电脑操作完成。法律规定，证券从业人员不得在该期限或法定期限内直接或以他人的名义持有或交易股票。作为证券公司员工，夏良爱在其受雇期限内履行《投资合作协议》是“证券法”第四十三条规定的违禁行为，违反了法律的强制性规定。因此，案件涉及《投资合作协议》应视为无效。
[考虑因素]
1.场外集资协议将以各种名义出现，包括股票配对合约，借入股票，委托理财合约，合作经营合约，信托合约等，并应根据协议的实质来判断。
2.场外融资协议不是简单的私人借贷行为，而是与证券和期货投资行为密切相关，可能涉及证券交易订单和投资行为规范等监管问题，需要遵守特殊规定。证券和期货监管，包括证券从业人员。禁止买卖股票，证券和期货账户的实名制，禁止公民和法人不借证券账户。
第三，证券公司的融资行为需要经过审批和监督。场外融资协议在杠杆率，利率标准，抵押品处置，贷方资格等方面缺乏必要的监管，风险较大，给证券市场带来系统性风险，可能会造成损害。社会公共利益。无效。在这种情况下，我们不仅要运用民商法思想，还要运用经济法思考来考虑国家监管的必要性。
[其他参考文献]
深圳市中级人民法院审理股权融资合同纠纷的指导原则（2015）
OTC股权融资合同“中华人民共和国合同法”属于《》第52（d）条，（e）项下的情形，视为无效合同。但是，对于当事人民事责任的裁定，应当参考场外融资的市场背景，交易特征，损失因果关系和可操作性，并结合合同协议进行综合考虑，当事人的表现和当事人的过错程度。
http://m.btbpz.com/gppz/5869/